Attention, ça fait peur

Lisez juste le début ça suffira à vous faire comprendre où on va avec ce putain d'armement nucléaire

http://www.greenpeace.org/france/press/reports/catastrophes

amusez vous bien

Soldatdeplomb, le miel, les oiseaux, les abeilles, les animaux, les hommes et tous les autres copropriétaires de la planète

Ne lisez pas tout le premier chapitre est assez suggestif

Ca y est, il a osé...

au toilette le nucléaire!

Le nucléaire non
les centrales ne me gène pas plus que ça, alors que je suis un verdâtre confirmé, même si les déchets sont pour le moment dangereux
c'est surtout l'armement nucléaire et les essai, ainsi que les navire et les sous marin

moi je sai pas si je suis pour ou contre, mais si le nucléaire a été inventé, c surement que quelqu'un lui a trouvé une utilité: des avantages mais aussi des inconvéniants bien sur!

Le principe du nucléaire, c'est dame nature qui l'a inventé

La domestication de celui-ci c'est les américains, qui ont commencé à faire des bombes.
Suivi des soviets des français des pakistanais etc etc

depuis on a utilisé la formidable energie que produisait le nucléaire: d'où les centrales. L'énergie est propre, ne rejette rien dans l'atmosphère mais produit des déchets incroyablement et formidablement dangereux, et on ne sait pas comment les traités (COGEMA).

voila tu sais tout

ba on a qu'a les envoyer dans l'espace! je sai, tu va me dire que sa fera une dépense exesive, mais pour moi l'argent sa n'a pas vraiment de valeur, et pis la NASA a plein d'argent, donc...

Ya pas que ça: ca nous fout dejà des emmerdes de pollué la planète, on va pas s'amuser à polluer l'espace!!! On aura ptet besoin d'y aller dans longtemps! Faudrait pas retomber sur les conneries que les anciens ont pu faire...

l'espace est suffisament grand pour qu'il soit pas pollué avant des millenaires...sinon tu préfère jeter tt sur notre planete? elle tiendra pas longtemps, quelque siecle tt au plus...!

non il est pas grand

tu lance un trucs dans l'espace, il est happé par la terre et retombe finalement à la surface

il faudrait une formidable puissance pour l'écarter de la planete

le mettre ne orbite c'est trop chere trop compliqué
utilisé les frondees gravitationnel l'est encore plus

ba c normal c a cause de l'attraction terrestre... moi je pensai que lorsque l'on envoie un satellite vers pluton, on pourrai faire de la place pour quelque tonnes d'negin nucléaire...

on envoie envoie un satellites vers pluton avec un matos de 80 kg, en utilisant les frondes gravitationnel

si tu sais pas ce que c'est, refere toi à ton bouquin de physique, chapitre gravtitation universelle

bon ba j'arréte de donner mon avis...

MAIS NON MAIS JE T EXPLIQUE POURQUOI CEST PAS POSSIBLE c'est pas pour t'engueuler

J'ai un solution beaucoup plus simples: les éoliennes c'est très joli...

ba justement si sa retombe sur pluton, sa serai pas plus mal parceque l'on sait que cette planete ne sera jamais envisagable d'abriter des hommes...!

T'imagine les milliards qu'ils faut dépenser, le temps qu'il faut pour calculer, et il faut attendre le moment M propice pour ne pas croiser d'autre planètes le tout pour un quintal au maximum

non ça vaut pas le coup

moi je propose un immense trou de un ou deux kilomètres de fond qu'on rebouches après avec plein de trucs

plus de capacités et moins cher

par contrer les éoliennes c'est bien mais ça produit pas assez d'énergie

mais il va arriver un moment où on utiliseras les mouvements de la terre, les marées ou les mouvements des vagues!!

Quand on veut mettre quelque chose a la place du nucléaire, les partisans disent toujours "c'est le nucléaire qui produit le plus, les éoliennes et les barrages ne seraient pas suffisants". Mais si à la place de dépenser du pognon dans les centrales et dans l'enfouissement des déchets on le faisait à installer pleins d'éoliennes (y compris en pleine mer), des centrales marémotrices, des barrages, des centrales thermiques, des centrales magmatiques, des centrales tectoniques, des....

Non? vous etes pas d'accord?

Difficile de contredire, mais difficile d'approuver entièrement... Il faut surveiller les rendements de chacun, la rentabilité de chacun des projets, et peut-être que là, en effet, le nucléaire serait à bannir...

Le Hoover Dam, l'ex plus grand barrage du monde, au états unis, est capable de produire assez d'électricité pour tout le sud de la californie.

En construisant plus de barrage, auquel on associe les centrales décrite pas le chef au dessus on devrait réussir à faire disparaitre les centrale nucléaire
non?

Deux détails : Hoover Dam est l'un des plus grands barrages du monde... Je doute fort que l'on en installe un pareil sur la Seine ou encore sur la Loire...

Deuxièmement, la Californie est aussi grosse que la France (à peu de choses près...) J'ai bien peur que toute l'électricité produite ne serve qu'à couvrir un petit secteur de la France, en gros consommateurs que nous sommes...

ce sera deja ça

le rhône a un bon débit , qui permettrai peut etre d'alimenter le PACA
d'autres rivière ont un bon débit, ouon créent des lacs artificiels.

Au bord de la mer, on utilise la marée et les vagues

Les déchets pas recyclabe, ont peu les bruler AVEC DES CHEMINEES ANTI POLLUTION car ça existe, et produire de l'électricité avec: on fait d'une pierre deux coups...

Soldatdeplomb, et ca repart!