Les Etats-Unis, nouveau foyer d'accueil pour réactionnaires

Petit historique sur les rapports entre le réchauffement climatique et la pollution... Chaque usine rejette en quantité considérable des gaz à effet de serre, l'effet de serre désignant à l'origine, un phénomène naturel. Il permet à la température de la basse atmosphère de se maintenir autour de 15ºC en moyenne et conditionne le foisonnement de différentes formes de vie sur la Terre. Sans lui, la température moyenne de la surface de la Terre avoisinerait -18ºC interdisant toute forme de vie.

Le phénomène d'effet de serre est lié à la présence dans l'atmosphère de certains gaz qui piègent le rayonnement émis par la Terre (infrarouge). Une partie de ce rayonnement est réémise en direction du sol, contribuant ainsi au réchauffement des basses couches de l'atmosphère.

La vapeur d'eau (le fameux H2O), le gaz carbonique (ou dioxyde de carbone, CO2), le méthane (CH4), les chlorofluorocarbures (communément appelés CFC), l'ozone (O3), et encore d'autres mais voici les principaux, contribuent directement à l'effet de serre. L'influence de ces gaz est variable selon leur concentration dans l'atmosphère et leur structure moléculaire.

En gros, pour résumer, plus t'as de H20, de CO2 et de O3, plus t'as de chance que ta planète se réchauffe... Les infrarouges sont prisonniers entre la troposphère (couche la plus basse de l'atmosphère) et la surface de la Terre... Et comme tout le monde le sait, les infrarouges produisent de la... CHALEUR ! Donc à long terme, on est dans la m****...

Bref, pour en revenir aux EU, un article est paru il y a pas longtemps comme quoi le trou de la couche d'ozone est entrain de se refermer, en ayant pour ainsi dire rien fait... (Il faut le dire, toutes les préventions dont vous faites allusion ne sont que de minuscules proportions...) Donc les Américains sont convaincus du fait qu'ils ne sont pas coupables... Ils sont même encouragés par un futur événement... Tout le monde a au moins entendu parler de la Révolution Industrielle (pour les 1S3, HP1 et HP2 )
Beaucoup de pays, africains, asiatiques, sud-américains, n'ont pas encore effectués leur transition démographique et leur RI... Conclusion : à plus ou moins long terme, de plus en plus d'usines vont être construites (pour assurer la RI), et de plus en plus de gaz à effet de serre rejetés... Les EU pourront là en profiter pour rejeter la faute sur qui de droit...

Et puis, les EU, membre de la Triade, sont les premiers producteurs et industriels mondiaux... Baisser le rejet de gaz à effet de serre reviendrait à les condamner à baisser leur activité... Et là, on ne parle plus de conséquences écologiques, mais politiques, et économiques...

(Parenthèse : pour ceux qui ne me croient pas, c'est une thèse développée par les plus grands économistes mondiaux...)

Donc, maintenant, j'arrête de vous saouler, et je reviens sur des points plus en rapport avec le sujet...

Sommes-nous condamner à un réchauffement ou à un refroidissement de la planète ? Alors ? A votre avis ? L'un, l'autre ? D'un point de vue scientifique, les deux...

Tout ça pour vous dire que la science ne révèle rien, si ce n'est qu'on ne peut prédire l'avenir...

Pour répondre à l'article, comme quoi entre 1888 et 2004, il y a eu un refroidissement de 0.6°C, c'est à nuancer... Il y a pu avoir un brusque refroidissement dans une première partie, puis un brusque réchauffement après... Et pourtant, ça fait bien 0.6° de refroidissement...

Pour ceux qui veulent plus de précisions, je les invite à poser des questions... Là, je viens de poster 3 4 messages, je vous laisse déjà lire ça, et arriver à vos propres conclusions...

Un refroidissement de 0.6 A UN POINT PRECIS DU GLOBE.

Maintenant que la terre se réchauffe et se refroidit avec le tps c'est normal, MAIS ON ACCELERE LE PROCESSUS A DES VITESSES EXPONENTIELLES. et on démonte tous les jours l'oeuvre de 4 milliards d'années d'évolution.

Pourquoi? Parcequ'on est con

Heureux de te l'entendre dire ! Mais depuis un siècle, sur Terre, on a réussi à foutre en l'air en 100 ans ce qui avait mis des millénaires à se former et à nous protéger... On est forts quand même, merci qui ? MERCI LE PROGRES !

Arrete de me soutenir tout le temps, qu'est ce qui t'arrive?

C'est vrai que pour une fois que je suis entièrement d'accord avec toi, je vais pas m'en priver... Mais t'as entièrement raison, je vais pas dire que t'as tort pour mon plaisir, si ?

D'habitude je suis toujours tout seul
ça me fait tout drole chuis pas habitué !

Tu viendras avec moi voter à gauche, on sera deux au moins !

On verra, on verra...
Je suis neutre, je précise... Sinon, j'en connais un qui va m'accuser d'être un capitaliste refoulé, un libéral de droite (pléonasme)...

Dans le nouveau science et vie, ils donnent un autre facteur: Les plantes contribuent grandement au réchauffement, en rejetant un gaz hautement à effet de serre (autre que le CO2). Donc multiplier les espaces verts peut etre nuisible...

C'est pas plutôt l'inverse ? Les plantes "se nourrissent" de CO2, dissocient la molécule en C et en O2, rejettent le O2 et se nourrissent du carbone ou s'en servent pour réaliser la photosynthèse ?

Programme de 2nde: comment effectuer la photosynthèse sans lumière? La nuit, donc, les plantes respirent comme nous: elles bouffent de l'oxygène et libère du CO2. Mais pas que du CO2, également le gaz hautement a effet de serre dont je parle déjà plus haut.

J'ai une excuse, j'avais Leduc en seconde...

Je viens de refeuilleter le science et vie, c'est du méthane CH4 que les plantes rejettent. C'est bien ce qu'il me semblait, mais j'en étais pas sur...

Ah bah oui, là alors, ça devient cohérent... Le méthane, OK, sans problème... Mais seulement quand tu prives la plante de toute lumière, c'est ça ?

Non, il semblerait que ce soit tout le temps. Et EN PLUS du CO2 la nuit... donc les écolos qui veulent mettre des plantes partout devraient s'informer!

Enfin, la nuit, c'est 1/3 de la journée (en moyenne)... Donc 2 fois plus d'O2 est produit que de CO2 dans une journée... Donc pas tellement de risques...

Oui mais le méthane....

Le méthane doit représenter un petit pourcentage, pas négligeable cependant, mais relativement faible... Preuve en est, craque une allumette dans ta pièce, tu vas pas faire cramer ta baraque... Faut pas exagérer...

Bin c'est pas ce qu'ils disent dans science et vie... il faudrait les lumières de rémi, lui est abonné et a tt son temps pour lire l'article.

Nan, mais je voulais dire que le méthane produit ne représente pas de danger, les pièces sont aérées régulièrement, le méthane devient TRES minoritaire...

Les pièces, les pièces, ca compte aussi pour les forêt de palmier dans le sud!!!!

Citation :

Nous avons déjà abordé la question du méthane dans le réchauffement climatique. Second responsable du processus de l'effet de serre après le CO2, le méthane est rejeté par des marais, des rizières et par les ruminants. Une étude montre que les plantes en rejettent également.

C'est très, très grave. Cette découverte n'est pas à prendre à la légère car elle remet en cause les possibilités de freiner voire stabiliser le réchauffement climatique; loin de moi l'idée d'affoler les lecteurs mais force est de constater que les récentes observations sont alarmantes.

Jusqu'ici, les chercheurs ne pensaient pas que le méthane puisse être émis dans un milieu naturellement riche en oxygène. Or, Franck Keppler et ses collègues de l'Institut Max Planck en Allemagne, ont eu la surprise d'observer des rejets de méthane chez les plantes.

Plusieurs expériences ont été menées en laboratoire et les résultats sont formels. En milieu stérile (sans bactéries) ou dans une atmosphère totalement dépourvue de méthane, les plantes rejettent du méthane et en quantité importante.

Du coup, les scientifiques ne vont pas tarder à remettre en cause ce qui semblait acquis; cette découverte chamboule notre connaissance des végétaux et du cycle du méthane. Keppler et son équipe évaluent les rejets de méthane par les plantes entre 60 et 240 millions de tonnes par an, soit 10 à 30 % de la production actuelle, c'est dire l'importance de cette étude !

Les conclusions de Keppler pourraient expliquer la nette concentration de méthane au-dessus des forêts tropicales. De même, les analyses climatologiques devront prendre en compte cette nouvelle source de méthane.

Une des solutions pour freiner la production de dioxyde de carbone, et donc le réchauffement climatique, était d'utiliser les forêts (pour simplifier, les végétaux absorbent le dioxyde de carbone et rejettent de l'oxygène via un processus appelé photosynthèse). Cette possiblité est désormais plus que compromise...

Je reconnais m'être trompé en démentant les propos de notre vénéré webmaster, le seul, le grand, l'unique...

C'est l'article de science et vie ca? je reconnais le début... Donc tu vois, tout ce que je dis est fondé! enfin presque...

Pas Science et Vie, Nouvel Obs...