Informations

Même sujet qu'en "actualités", mais pour les faits touchant à la politique.


Notre président annonçait hier la fin des 35 heures.
Aujourd'hui, il dit que personne ne touchera aux normes établies au niveau de la durée du travail.


Bon, au delà du va et vient, que pensez vous de l'emploi, actuellement?

Les demandes du marchés du travail ne correspondent pas à l'offre qui peut être fournit aux entreprises d'ou du chomage alors que beaucoup d'entreprise cherche à embaucher

Je vais me faire engueler, mais j'ai l'habitude, pour moi, et pour les chiffres, les Français sont les hommes qui travaillent le moins en Europe (35 heures), le moins longtemps (1400 heures par an), avec la carrière la moins longue (34 ans), pour prendre leur retraite le plus tôt (60 ans), avec le plus de pré-retraites (à partir de 50 ans)...

Alors peut être que certains gouvernements ont pensé que réduire le temps de travail obligerait à embaucher, et bien non, ça s'appelle une combinaison productive capitalistique... Si les salaires sont chers ou que les gens travaillent peu, les entreprises investissent dans le capital fixe, à savoir les machines...

Donc il faudrait que les Français travaillent plus, la productivité augmenterait, ça baisserait les prix, ça encouragerait à l'embauche puisqu'il faudrait plus de producteurs, et donc, le chômage diminuerait...

Je sais, c'est une analyse très libérale, et je doute d'être soutenu par quelqu'un, mais c'est mon avis en tout cas, et ça a marché avec Reagan aux States et avec Thatcher en Angleterre, alors, pourquoi pas...

J'ai entendu hier qu'au plein emploi, une grande partie des américains travaillaient 8 heures par semaine.

Si c'est la seule chose que tu peux me retorquer, je suis bien content!

Bin tu cites Reagan comme exemple selon lequel il faut travailler plus, et je dis que j'ai entendu que les ricains travaillent en moyenne 8 heures...

Et tu y crois? Même si les chiffres viennent soi-disant d'organismes serieux, je n'y crois absolument pas... Surtout en pleine période de primaires...

Ça avait rien à voir avec les élections, c'était un chroniqueur d'une émission française, et le sujet n'était pas à proprement parler celui de l'emploi.

Mais après tout, qui croire? On peut faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres.

Tout à fait

Certains doivent même travaillé beaucoup plus car beaucoup d'américain on plusieurs métiers pour pouvoir assurer une retraite, des soins médicaux,....

Hervé a écrit:

les entreprises investissent dans le capital fixe, à savoir les machines...
........................
Je sais, c'est une analyse très libérale, et je doute d'être soutenu par quelqu'un, mais c'est mon avis en tout cas, et ça a marché avec Reagan aux States et avec Thatcher en Angleterre, alors, pourquoi pas...

Une toute tite remarque toute gentil de monsieur tout gentil qui a des idées toute gentil. l'homme sera toujours mieux qu'une machine. Alors brandir la menace que les 35h ont fait que ya de plus en plus de machine, c'est vraiment une argumentation de caniveau. Bien sur, les avancées de la technologie, la modernité, la recherche constante de la performance au mépris des employé, ça n'a aucune incidence. Par contre, retiré deux heures de travail hebdomadaires, ça ça entraîne une explosion du nombre de machine.
Oki. Mon programme politique: travaillez 39h par semaine, yaura moins de machine. Ceux qui comprennent un broc de ça lève la main.


Et puis les exemple pourriiiiiii.
- Les USA. AAAh oui. Tu parles du pays où les gens doivent faire 3 métiers pour pouvoir entasser 5000 dollars pour survivre pendant la retraite, où les ouvriers agricoles sont sous payé, où la concurrence a entraîné des inégalités sociales de fou furieux entre immigrés travailleur et obèse bureaucrate? Ouéééé mégateuf comme exemple.

- L'angleterre. AAAh oui. c'est le pays où tout le monde fait de l'interim, où ya aucune sécurité de l'emploi, où tu peux etre viré du jour au lendemain, où tu peux pas faire de projets. AAAAh ok.

C'est cool comme exemple.
Je sais pas si ça plait, mais c'est original. On me l'avais jamais faite.


Sinon, je vais bien.

Moi.

He iiiiiiis back!

Hervé, répond lui donc, ça manque au forum les débats houleux!

Moi mon avis, c'est qu'en aucun cas il ne faut regarder en arrière. Il faut essayer des choses, si ça ne fonctionne pas, on ne revient pas au régime précédent, mais on tente quelque chose de nouveau. Et c'est avec l'esprit libre qu'on avance.

Oups pardon.

tim a écrit:

Hervé, répond lui donc

On dirait une attraction de fête foraine!
"allez répond lui, qu'on se marre un peu"

Je n'irai pas jusque là.

Mais je titille l'espoir de retrouver l'ambiance des débats d'autrefois.

Tu as déjà été bossé quelques temps en Angleterre ou aux États Unis?? Alors fait toi ta propre idée plutôt que d'écouter les débats de Libération ou Charlie Hebdo... Tes clichés me font bien marrer... 5 métiers, l'intérim... Mais faut arrêter un peu... Tu te créé un monde comme ça t'arrange... Va sur place et vois comme ça se passe et ensuite revient dire ce que tu as vu...
On est pas le pays le plus riche du monde sans raison... Je ne dis pas que c'est bien, loin de là, je dis juste qu'il faut un peu tempérer tes paroles...

PS : tu pourrais au moins respecter un minimum ce que tu dis et écrire réellement plutôt que de mettre ton sermon comme quoi il ne faut pas écrire en SMS et faire un faute par mot... Au moins, tes idées seront un peu plus crédible (et encore...)

As-tu, toi, bossé quelques temps en Angleterre ou aux Etats-Unis? J'entends bien bosser. Parce qu'il faudrait au moins ça pour juger qu'un argument est meilleur qu'un autre.

Bien sur c'est pour ça que j'ai dit qu'il le fallait pour juger... Je n'ai pas juger que c'était de la merde avant de l'avoir vraiment vu...

Tu as TRAVAILLE aux Etats-unis et en Angleterre? En tant que salarié? Tout en ayant pour objectif d'assurer ta retraite?

Pardon, je me suis mal exprimé... Je voulais dire qu'effectivement je n'y ai pas travaillé et que pour cette raison je ne critique pas

Effectivement cela change ton message du tout au tout
Comme quoi, hein.

moi j'dis qu'en regardant un tant soit peu les infos (et les infos normales, c'est a dire homologué par France télévisions, car ça fait bien longtemps que j'achète plus charlie et j'ai jamais acheté libé), on voit déjà la situation ,mieux qu'en y allant et qu'en voyant une facette de la société, celle où t'as atterrit. Je sais pas trop où moi, j'ai pas envie d'avoir ton CV. Si on pouvait en un clin d'oeil, voir ce qui se passe dans un pays, on aurait pas besoin de presse.

Donc oui, je juge avec les mêmes infos clé-en-mains que les tiennes, c'est à dire les infos toutes gentilles toutes chous. J'ai même pas creusé un peu.

Euh... France TV serait impartial? Comment les chaines publiques étrangères voient elles les informations françaises?

* 2002 : Deuxième tour des présidentielles, "un nouvel Hitler au pouvoir?"
* 2005 : Violences en cité : "La guerre civile revient en France"
...

2002: au moins, y'a le "?"
2005: c'est exactement l'opinion qu'avait les médias étrangers. Je crois que notre très chère prof d'histoire nous avait dit que les émeutes étaient perçues aux states comme une véritable guerre civile.

On est pourtant loin de la réalité, d'où le fait que je remette en cause les informations parfaitement partiales...

Bien... Comme apparemment c'est la mode ces derniers temps, je vais moi aussi pousser un coup de gueule.

J'en ai plus que marre, tout parti prit oublié, des journaux ces derniers temps. Notamment à la télévision, on entend tout le temps Nicolas Sarkozy se faire critiquer. On ne peut pas dire aux gens ce qu'ils doivent penser. Comment peut on se permettre d'accabler continuellement un homme? On peut l'aimer ou non. Le détester même, je le comprends bien évidement, mais on ne peut pas influencer les gens. J'ai des amis (de notre âge) donc les idées sociales-démocrates ne sont plus à prouver qui me disent qu'ils ne regardent plus les journaux télévisés car c'est insupportable d'entendre blâmer un homme.

Alors une question me vient. Pourquoi? Pourquoi passer son temps à en dire du mal? Est ce parce qu'il est de droite? Pas uniquement car on ne s'en est jamais pris à Chirac. Est-ce parce qu'il n'est pas comme on le veut? Mais il a été élu me semble-t-il, or ce que je vois, c'est qu'il ne peut rien faire sans se faire continuellement insulter, accabler, critiquer. Tout cela ne peut donc viser qu'une chose, le détruire politiquement. Qu'il parte. Le putsch n'étant pas d'actualité, voilà le moyen de le faire partir. Vous vous moquerez de moi, mais j'ai honte. Honte de mon propre pays. Car pendant l'élection, et Dieu sait que j'ai emmerdé du monde avec mes idées, et que j'ai beaucoup critiqué les idées de Segolène Royal. Mais jamais, au grand jamais, je ne m'en suis pris à sa personne. C'est une femme dans le monde de la politique qui s'est hissée en tête d'un parti et je l'admire pour cela, même si je n'approuve pas la plupart de ses idées.

Alors peut on me dire à quoi cela mènera si l'on continue à critiquer sans cesse cet homme? Qu'attendez vous de lui? Vous voulez le faire partir ou juste affirmer votre liberté d'expression?

Réflexion à deux sous posée sous une autre forme par un très grand monsieur (de gauche pour ne pas le citer) : Au football, quand vous insultez ou critiquez une décision arbitrale, vous prenez 4 matches de suspension (cf Kambouaré). En politique, quand quelqu'un critique le pouvoir, si il y a une réaction, c'est une dictature car on ne peut plus rien dire. Alors, je vous l'accorde, un arbitre de Ligue 1 est une personnalité bien plus importante et respectable que le président de la République.

Merci de m'avoir écouté. Vous pouvez maintenant vous en prendre à moi...